علاج السرطان بالمغناطيس.. عالم مصري يستكشف بديلا لتسخين الأورام

طرح الدكتور أحمد الجندي، الفيزيائي المصري بجامعة تكساس، تصورًا مختلفًا لعلاج السرطان بالمغناطيس، بدأ تبلوره نهاية عام 2024 واكتملت معادلاته في 2025، بحسب روايته. الفكرة تستبدل تسخين الأورام بتأثير ميكانيكي تولّده جسيمات نانوية تحت مجال مغناطيسي، بعد ملاحظات يصفها عن اختفاء أورام لدى حيوانات التجارب من دون ارتفاع في الحرارة. ونوضح في فارماستان ما تعنيه هذه الفكرة، وما لا يمكن استنتاجه منها بعد.

كيف يعمل علاج الأورام بالتسخين المغناطيسي؟

في النهج التقليدي الذي شرحه الجندي، تُحقن مواد نانوية ثم تتعرض لمجالات مغناطيسية عالية التردد، فتولّد حرارة تستهدف إتلاف الورم. ويذكر أن درجة الحرارة تصل إلى 42 درجة مئوية. هنا تكون الحرارة هي الأداة العلاجية الأساسية، بينما تعمل المواد النانوية وسيطًا لإنتاجها داخل المنطقة المستهدفة.

لكن الوصول إلى التأثير المطلوب ليس بلا تحديات. فوفق الجندي، قد يصاحب هذا الأسلوب خطر الحروق أو الحاجة إلى جرعات مرتفعة من المواد المستخدمة. لذلك، فإن البحث عن آلية لا تعتمد على التسخين لا يعني مجرد تعديل في الإعدادات، بل تغييرًا في الطريقة التي يُفترض أن تتضرر بها الخلية السرطانية.

ما المقصود بتدمير الخلايا بالعزم الميكانيكي؟

الملاحظة التي دفعت الجندي إلى إعادة التفكير كانت واضحة: بحسب وصفه، اختفت أورام في حيوانات التجارب من دون تسجيل ارتفاع في درجة الحرارة. فإذا لم يكن التسخين وراء النتيجة، فما القوة التي أحدثتها؟ يقول إن تفسيره الفيزيائي قاده إلى العزم الميكانيكي الناتج عن تعرض الجسيمات النانوية للمجال المغناطيسي.

بعبارة أبسط، تقوم الفكرة على استغلال تأثير ميكانيكي لإتلاف الخلايا بدلًا من إتلافها بالحرارة. ويؤكد الجندي أن مجالًا مغناطيسيًا منخفضًا يستطيع توليد هذا العزم، من دون الحاجة إلى الترددات العالية أو الجرعات الكبيرة التي وصفها في النهج الحراري. ويرى أن ذلك قد يتيح حماية الخلايا السليمة المحيطة بالورم.

هل ثبت أمان التقنية لعلاج السرطان لدى البشر؟

هنا نضع الفاصل الأهم: النتائج المذكورة تخص حيوانات التجارب، وليست دليلًا على نجاح علاج لدى المرضى. كما أن المعلومات المتاحة لا تحدد نوع الأورام، أو عدد الحيوانات، أو مدة متابعتها، ولا تعرض بيانات تفصيلية عن الآثار الجانبية. ولا تتضمن نتائج تجارب سريرية بشرية يمكن الاستناد إليها لتقدير الفعالية والأمان.

كذلك، لا يكفي غياب ارتفاع الحرارة وحده لإثبات الأمان الحيوي الكامل. فالتأكد من سلامة أي تقنية نانوية يحتاج إلى تقييم تأثير المواد المستخدمة في الأنسجة، ومدى دقة استهداف الورم، وما يحدث لها داخل الجسم. وهذه أسئلة لا تجيب عنها الرواية المتاحة، حتى مع أهمية الملاحظة الأولية.

ماذا تعني هذه النتائج للمرضى الآن؟

نرى في فارماستان أن قيمة الطرح تكمن في فتح مسار بحثي مختلف، لا في إعلان بديل علاجي جاهز. الانتقال من الحرارة إلى القوة الميكانيكية فكرة تستحق الاختبار، لكن تحويلها إلى علاج يتطلب أدلة قابلة للتقييم والتحقق. وحتى تتوافر تلك الأدلة، لا تبرر هذه النتائج تغيير خطة علاج السرطان المقررة مع الفريق الطبي.